全息影像就是要把这6个深度线索全部重现，完全骗过大脑，让它以为“见到鬼”了。如果是这样的话，那些不是基于激光和干涉，但能达到同样效果的显示技术是不是也可以称为全息呢？
所以，如果我们现实一点，从用户视觉的角度来判断是否全息，再把第6个点忽略（因为如果包括进来绝大部分设备都会被排除），那么我们可以给出下面这个标准：
一款全息显示设备至少应该为一位用户创造虚拟三维物体影像，且要满足第1-5条深度线索。
这么定义可以很好地对各种自称全息显示的设备进行评判分类，同时又符合公众对全息的理解。下面就来回答一些读者的疑问：
1、需要介质的都不算全息？
这个问题所说的介质应该是指上一篇文章中佩珀尔幻象所用的玻璃或全息膜，如果按照本文的标准，是否有介质并不影响是否是全息。而真正的全息是肯定要介质的，见上文中的视频。
2、初音未来和里约8分钟是不是全息？
这个问题问的应该是初音未来的演唱会是不是全息，这个基本可以说是否定的，因为它用的就是一个平面投影机制，缺少第3、4和5个深度线索，从侧面看就是平的；里约8分钟所用的技术目前不能确定，但猜测也应该是某种类似的投影机制。
3、Magic Leap和HoloLens是不是全息设备？
如果Magic Leap和demo中演示的一样，那么他们都是，它们可以满足第1-5条深度线索，甚至是第6条。
4、三角（四角）玻璃展示台是不是全息？
不是，其原理也是佩珀尔幻象，你可以看到影像的三个或四个面，并不是360度。
5、VR头盔是不是全息设备？
带空间位置追踪的头盔是全息显示设备，比如HTC Vive和Oculus CV1，因为其支持1-5条深度线索，而Gear VR和Cardboard不是。
6、3D电视是不是全息设备？
不是，因为没有第4条深度线索。
通过以上这些问题，我们大概可以了解全息想要的视觉效果是什么。实际上，本文的这一标准已经是经过妥协的，许多人认为HoloLens不应该被称为全息显示设备，而是伪全息，因为你需要戴个笨重的头盔来看到那些影像。这些人并没有错，但把HoloLens称为全息也不是不对，它确实可以实现同样的效果，毕竟许多人看清真实世界还需要眼镜呢（近视），看全息多个眼镜能怎样。
电影《星球大战》里的机器人投出全息影像
小编觉得，对于大众来说，只要不把科幻电影里那种像手电筒一样打出一个全息影像当成真实的全息技术，不把佩珀尔幻象这种2D光影技巧当成全息，就够了。
